Recientemente, ha sido tema de campaña el tema del gigantismo del gobierno.  Generalmente, el gigantismo del gobierno se refiere cuando un gobierno asume un rol protagónico en la economía, tanto en la creación de empleos, como en impulsar la actividad económica. Cuando el gobierno aumenta su presencia en la actividad económica del país, implica la necesidad de aumentar sus recaudos o ingresos para poder financiar su obra, o creación del empleos.  Una realidad inescapable es que no hay forma de aumentar el gasto del gobierno sin aumentar sus recaudos, por lo que implica un aumento en el cobro de impuestos personales, corporativos, arbitrios o impuestos del consumo. Si por otro lado, deseas reducir los impuestos.  va a querer reducir el gasto del gobierno. Esto nos trae a un asunto sobre cual debe ser el rol del gobierno. SI usted entiende que el gobierno debe ser un “facilitador” del la actividad económica, usted estará en el bando que quiere reducir el rol protagónico del gobierno en la economía. Si usted favorece que el gobierno continue su rol actual estará encontra de reducir su presencia. Cuando se habla de reducir el gasto del gobierno, estamos hablando principalmente de reducir la nómina gubernamental. Existe la preocupación que una reducción en el gasto del gobiernop y en el número de trabajadores del gobierno, causaría un efecto negativo en la economía. El economista y candidato a gobernador del Partido Independentista Puertorriqueño, Dr. Edwin Irizarry Mora señala lo siguiente (“Opuesto a reducción de nómina pública”, El Vocero de Puerto Rico, 25 de junio de 2008) y cito:

“En Puerto Rico son muchos los que piensan que al reducir el gasto público por vía de la reducción de personal o de la privatización, se resuelve el problema de estancamiento  económico que enfrenta el país. Nada más lejos  de la verdad. No existe evidencia empírica, es decir, basada en experiencias del mundo de la realidad, que sugieran que disminuir el gasto gubernamental resultaría en una reactivación de la economía”, sostuvo Irizarry Mora.

Ciertamente, si solo se habla de reducir el gasto del gobierno, no habría un efecto positivo en la economía, ya que habría una disminución en la demanda agregada en la economía. Pero, si se acompaña la reducción en el gasto del gobierno con una reducción en los impuestos, entonces el impacto de la ambas medidas pudiera ser favorable para economía. Veamos el siguiente ejemplo:

Digamos que el gobierno reduce por mil millones el gasto del gobierno para poder reducir los impuestos por la misma cantidad. A medida que la personas tienen un mayor ingreso disponible, aumentarán sus gastos de consumo, por lo que se inyecta la economía, reemplazando la reducción en el gasto del gobierno. Digamos que para reducir el gasto gubernamental, el gobierno se vió obligado a reducir la nómina gubernamental por 20,000 empleos, para decir una cifra. Dado, que la reducción en los impuestos aumentó el gasto de consumo, el aumento en la demanda agregada por este sector impulsará la creación de empleos en el sector privado. A medida que aumenta el empleo en el sector privado, aumenta los recaudos del gobierno, por lo que parte de la disminución inicial del gasto gubernamental será subsanada con el impacto positivo en el sector privado.

Cuando se habla reducir el gigantismo del gobierno, no solo se habla de reducir el gasto del gobierno, sino que implica además de reducir los impuestos o arbitrios. El debate fundamental filosófico de este tema es con respecto al rol que debe tener el gobierno. Si usted es del que piensa que podemos mejorar la eficiencia del gobierno, para lograr satisfacer nuestras necesidades, la evidencia empírica de nuestro país no lo apoya.  La politiquería,  la burocracia excesiva, la corrupción en el gobierno, el discrimen político, el favoritismo a los amigos y familiares, son algunos de los elementos presentes en nuestro gobierno, que hacen difícil un manejo eficiente del aparato gubernamental. La carga contributiva que tiene la clase media de nuestro país es excesiva. Hay quienes apoyan aumentar la carga contributiva a las empresas extranjeras como una forma de reducir la carga contributiva de las personas, sin reducir el gasto del gobierno. El problema de esta medida es que pone en peligro la permanencia del estas empresas en Puerto Rico y los empleos que generan.  Si queremos reducir la carga contributiva de las familias puertorriqueñas, es necesario reducir el gasto del gobierno. No hay otra forma.

La forma tradicional de atacar la venta y uso de las drogas es mayormente arrestando a los traficantes de los puntos de drogas, o interviniendo en algún lugar de la cadena de distribución del producto (en los aeropuertos, aduanas, etc.). Recuerdo como en las elecciones de Puerto Rico de 1968, Don Luís A. Ferré prometió atacar el problema de las drogas, con su famoso “Esto tiene que cambiar”. Cuarenta años después, el problema persiste. El problema de atacar a los puntos de drogas consiste en que solo tiene el efecto de reducir la oferta del producto, por lo que reduces la oferta y aumentas el precio. Al aumentar el precio, aumentas el margen de ganancias de los que operan el negocio, ya que el consumo de la droga típicamente tiene una demanda inelástica, por lo que el alza en el precio redunda en un beneficio para el traficante. El atacar el mercado de drogas lo que hace es reducir la competencia al reducir el número de vendedores. Por tal razón, cuarenta años después, el problema persiste. ¿Que se puede hacer?

Si se quiere reducir o eliminar el problema de la droga hay que atacar por el lado de la demanda. Buscar la forma de reducir la demanda y de esa forma, reducir el precio del producto. La disminución en el precio tendría como resultado una disminución en el margen de ganancias de los productores. Eventualmente, llegaría el momento en que no resulta ser un buen negocio la venta del producto y se se terminaría el problema. Lo difícil es buscar la forma de como reducir la demanda. ¿Como modificar las preferencias del producto para lograr una disminución en la demanda.?  Es como si fueramos  a ver la droga como un producto de consumo, el cual estamos buscando la manera de reducir su atractivo, particularmente a ciertos grupos que le atrae el consumo del mismo. La droga tiene su principal atractivo en que le ofrece a sus usuarios una forma de escape de su actual existencia. Por lo que las personas que viven una vida poco agradable son candidatos a probar y consumir este producto. Un joven con pocas alternativas del progreso económico, emocional, profesional y personal, ve en su medio ambiente un lugar poco atractivo. La droga le ofrece una salida, que aunque no es real, es solo una ilusión, le ofrece a la persona “satisfacción”. Si quiero reducir la demanda de la droga tengo que reconocer que la problemática de la droga  va más allá de meter preso a los traficantes, tengo que ofrecerle a los potenciales clientes, un mejor porvenir. Ofrecerle una esperanza, donde puedan visualizar su progreso económico, emocional, profesional y personal. Nada fácil. El joven tiene que ver en la escuela como un lugar para prepararse como profesional y como persona. Su familia debe ser un lugar de apoyo emocional. Y comunidad, un lugar donde pueda alcanzar un progreso económico, que recompense su esfuerzo y su dedicación personal. Nada fácil. Un país que tiene un serio problema de  consumo de drogas, en un país que ha perdido la esperanza, la fe en uno mismo y el amor por los demás.

Con el permiso de Adam Smith, la riqueza de las naciones esta en su mano de obra. No quiero negar la importancia de los recursos naturales, ni del capital. Obviamente, hay países ricos por sus enormes yacimientos de recursos naturales, o por la gran acumulación de capital. Mas cuando digo que la riqueza de las naciones esta en su mano de obra me refiero a que la riqueza de un pueblo es su gente. Cuando un pueblo tiene en su mano de obra una ética de trabajo, de sudar por su patria, de darlo todo por su familia, de querer dar hasta su última gota de vida por Dios, es un pueblo dispuesto a lucha contra toda limitación, contra todo obstáculo, contra todo enemigo. Hoy, 9 de junio, celebro que un día como hoy en el 1918, nació mi papá, que en paz descanse. Mi papá se llamaba Edward Joseph Kicinski. El era un hombre humilde, de una gran fe Cristiana. Un padre excelente y un amoroso esposo de mi madre. Me enseño muchas cosas, el valor del trabajo, el amor a la familia. Sus últimos veinte años y pico fue guardia de seguridad. Ganaba el salario mínimo. Pero sin los valores que me enseño jamas hubiese alcanzado yo estudiar un Ph.D en economía.

En un artículo de Steven Abraham y Paula Voos “California’s Health Insurance Act of 2003: View of the Market”, Industrial Relations, Vol 47, No.2 (April,2008 ) , los autores hacen un estudio sobre una propuesta que hubiese requerido a las empresas de California a proveer un plan de salud a sus empleados o aportar al fondo del seguro médico estatal. Los autores analizan el impacto en las ganancias esperadas de las empresas afectadas por la propuesta (se limitaba a empresas que empleaban cierto número de personas). La propuesta incluia subsidios a ciertas empresas para facilitar el pago del seguro de salud. La imposición de un mandato como éste tiene un costo para la empresa y para los trabajadores. Generalmente, el efecto se traduce a una reducción en los salarios de los trabajadores, al ver aumentar sus beneficios marginales. Mientras que las empresas ven reducidos sus margenes de ganancias, como resultado del aumento en los costo laborales. Por otro lado, la imposición de un seguro de salud tiene efectos positivos como tener trabajadores más saludables, que viven más años. Los proveedores de salud experimentan un aumento en la demanda por sus servicios, por lo que experimentan un aumento en sus ganancias.

La mencionada propuesta de California fue rechazada por los votantes de California en el 2004, pero nos ofrece una alternativa al problema de asegurar a los miles de trabajadores puertorriqueños que no cuentan con un seguro de salud. El requerir a las empresas el pago o aportación al seguro de salud de sus empleados tiene un impacto en los costos de las empresas, costo que tendría que ser subsidiado. Lo atractivo de la propuesta es que los trabajadores, junto a las empresas podrían negociar un plan de salud más a fin a sus necesidades. El plan podría ser pagado parcialmente por los trabajadores y las empresas, de la misma manera que se hace la aportación al seguro social. El plan puede incluir una cubierta básica para cubrir visitas a médicos, operaciones no-electivas, etc. Y si el empleado deseara una cubierta adicional (plan dental, plan de farmacia, etc.) podría realizar una aportación adicional. Representantes de la empresa y de los trabajadores podrían negociar el acuerdo con la aseguradora.

Durante la administración del Gobernador Don Luís A. Ferré aprobaron el bono de navidad. Un beneficio, que aunque todos los que lo reciben lo celebran, lo que hace es subsidiar el consumo. Requerir un seguro de salud, subsidia la salud de los trabajadores. Obviamente, hay que asegurarse de que la propuesta pueda ser diseñada de tal forma que no represente una carga desmedida a las empresas. Lo que es claro es que la actual reforma de salud no ha sido el éxito esperado. Tenemos que movernos a otras alternativas, donde se haga un mejor uso de los recursos escasos y podamos incentivar el trabajo.

Tenemos una recesión cuando disminuye el crecimiento económico en un país, en dos trimestres consecutivos. El principal síntoma de una recesión es el aumento en la tasas de desempleo, como resultado de la disminución en la actividad económica. Es un hecho aceptado que la actividad económica de Puerto Rico ha disminuido durante los últimos meses. Por lo que surge la pregunta obligada, ¿Que causo la recesión en Puerto Rico? Hay varias razones para explicar la recesión en Puerto Rico:

• El cierre parcial del gobierno, ante la crisis presupuestaria perjudicó negativamente las expectativas de los consumidores, que comenzaron a disminuir los gastos de consumo.
• El aumento en el precio de los servicios básicos como el agua, la electricidad, unido al impuesto de uso de consumo (IVU), tuvo el impacto de reducir el ingreso disponible de las familias puertorriqueñas.
• El aumento en la gasolina y en los alimentos redujo aun más el poder adquisitivo de las familias puertorriqueñas.
• El cierre de múltiples fábricas en el sector de la manufactura tuvo un impacto multiplicador, ante la ausencia de un plan de desarrollo económico que impulse y promueva la producción de bienes en el país.
• Las protestas de grupos en contra de los desarrollos de los megaproyectos turísticos tiene un efecto de perjudicar negativamente el ambiente comercial en el país, reduciendo la inversión privada del sector internacional. Ciertamente hay que proteger el ambiente, pero no de tal manera que pueda paralizar toda la actividad económica, porque la pobreza no la solución.
• El mal llamado “gobierno compartido” tuvo un efecto de politizar la política económica. No se logro un consenso en como impulsar un desarrollo económico de largo plazo. Lamentablemte, hay políticos que ponen sus intereses personales a los intereses del país.

Estos son algunas de las razones de porqué estamos en una recesión. Una vez el pueblo elija sus nuevos gobernantes es urgente que la nueva administración impulse las siguientes medidas:

• un plan de desarrollo económico que tenga el efecto de impulsar un clima empresarial positivo, donde prevalezca la razón.
• Un plan de desarrollo económico que promueva un mayor optimismo para que genere una mayor inversión privada y mayor creación de empleos en aquellos sectores donde tenemos ventaja comparativa.
• Un plan de desarrollo económico de largo plazo, que tenga el consenso de sectores laborales, industriales, y comerciales. La paralización de todos los proyectos no es la solución, porque la pobreza no es la solución.
• Incertar a Puerto Rico en la economía globalizada, haciendo uso de nuestro capital humano. Tenemos la capacidad de ser un puente entre países de Latino América y Estados Unidos. Por nuestra relación política con Estados Unidos entendemos y conocemos a los Estados Unidos, y como latinoamericanos comprendemos la frustración de muchos países latinoamericanos con los Estados Unidos.

El reto es fuerte, pero la alternativa de no hacer nada es peor. La pobreza no es la solución.

Hoy en día es común ver grupos a favor de causas ambientales. La preocupación por los posibles efectos del calentamiento global ha provocado un auge en los intereses a favor del ambiente. En Puerto Rico la lucha por el ambiente ha generado controversia, particularmente cuando se atenta contra el desarrollo de megaproyectos económicos, de grandes complejos turísticos. Por un lado se quiere fomentar la actividad económica para crear empleos, como una forma de aliviar la pobreza. Por otro lado, se quiere proteger el ambiente de los efectos negativos de un desarrollo económico. A medida que se paralizan proyectos económicos a favor del ambiente, las oportunidades de las clases marginadas y pobres disminuyen. Como decimos los economistas, cada decisión tiene un costo de oportunidad. Si optamos por convertir un terreno en una reserva natural y prohibir su uso para en desarrollo de megaproyectos, estamos reduciendo los recursos que tenemos para fomentar el desarrollo económico del país. Muchos dirán que la respuesta es un desarrollo económico “sostenible”. Otros dirán que el ecoturismo es la respuesta. Por otro lado, sigue la pobreza, sigue el desempleo, sigue la criminalidad, y muchos se preguntan “¿donde esta el desarrollo económico del país?. Hay una perscepción de un estancamiento económico que prevalece entre muchas personas que comienzan a perder confianza en el futuro de Puerto Rico.

La teoría económica nos da una respuesta a este dilema. Hacer un análisis de costo y beneficio. Se hace un análisis de potencial beneficio de un proyecto económico. Se compara con el costo de llevar a cabo el mismo y si el beneficio es mayor que el costo, se lleva a cabo lel proyecto. De lo contario, se niega el mismo. Es necesario un análisis más racional en la toma de decisiones. No se puede ser absolutista. Ciertamente, la protección del ambiente es necesario, pero reducir y eliminar la probreza es un imperativo moral y social que no se puede posponer.

Hoy el periódico del El Nuevo Dia publicó un editorial donde critica la propuesta del Departamento de Educación de conceder este año un incentivo económico a los estudiantes entre el cuarto grado elemental y el cuarto grado de secundaria que tengan 3.5 o más de promedio (“Mal concepto de la enseñanza” editorial del El Nuevo Día, 14 de abril de 2008). El periódico señala lo siguiente y cito;

“Condenamos esta nefasta idea que, de entrada, concibe de un modo desenfocado los estímulos que necesita un estudiante para tener un promedio de A, en tanto que castiga a los que por circunstancias personales o incluso por las deficiencias del mismo sistema eduactivo, no pueden obtener mejores calificaciones”

Otro que también criticó la propuesta del Departamento de Educación fue el amigo y compañero del Recinto Universitario de Mayagüez, doctor Mario Núñez, que escribio lo siguiente en su blog Vidadigital, “5millones para los que tengan 3.5 o más” y cito:

“Darle dinero a los estudiantes por obtener buenas notas podría muy bien condicionar a estudiar por esta recompensa y cuando no exista, pues no tiene sentido sacar buenas notas”

Mas adelante señala, el amigo doctor Núñez y cito:

” Tiende a fomentar la competencia entre los estudiantes en vez de fomentar la colaboración”

A éstas y otras críticas voy a expresar mi humilde sentir:

Uno de los males de nuestra sociedad puertorriqueña es el “hay bendito” Por no aceptar responsabilidad por nuestras acciones, muchos recurren al famoso “hay bendito”. Como dice el editoral del El Nuevo Dia y cito nuevamente, “por circunstancias personales o incluso por las deficiencias del del mismo sistema educativo, no pueden obtener mejores calificaciones”

Se quiere negar la responsabilidad personal por sus acciones. Ciertamente, el proceso educativo envuelve el maestro, estudiante, padres y escuela. Pero, el niño o la niña tiene que ir superando los obstáculos que da la vida, ¿Acaso, los atletas exitosos no enfrentan obstáculos y los superan?

La competencia es buena en el deporte, porque promueve que el ser humano se supere cada vez más. Las olimpiadas celebran el éxito de mejores atletas del munco. Si es bueno para el deporte, es bueno para los estudios. El Departamento de matemáticas del RUM celebra olimpiadas de matematicas, donde se reunen muchos de los más telentosos jovenes matemáticos del país. Es una idea fantástica, porque la competencia es buena.

Nuestra sociedad valora más un campeón boxistico, que representa la violencia humana, que un exitoso académico. Celebra una concursante de belleza, mas que un existosa profesional. La recompensa por buenas notas es un primer paso a cambiar nuestros valores a favor de los boxeadores y concursantes de belleza. En nuestra sociedad un niño que aspira a sacar buenas notas lo catalogan de “comelibros”, “nerdos” y “lambeojos de la maestra” . Es una cultura, que en muchos casos fomenta la mediocridad.

Yo se que muchos ven el individualismo como algo malo. Entienden que el individualismo fomenta una cultura elitista, que perjudica el sentido de comunidad y cooperación. Yo, creo en la mano invisible de Adam Smith, donde cada cual procurando su propio bienestar personal, resulta en fomentar el bien común. La verdadera competencia fomenta el bien común.

Toda actividad humana tiene un costo de oportunidad. Cada hora que pasas realizando una actividad, es una hora menos que tienes para realizar otra actividad. Estudiar y sacar buenas nota cuesta. Cuesta jugar menos, ser menos popular entre los compañeros, pero la recompensa es buena. Y si unos chavitos ayudan a que un niño estudie un poquito más, Amen!

Tengo que felicitar al Departamento de Educación y al Gobernador por la nueva iniciativa de ofrecer incentivos a los estudiantes de 4 a duodécimo grado que tienen un promedio de 3.5 o más (Leer noticia del El NUevo Dia “Cobrarán los estudiantes por sacar buenas calificaciones”, 10 de abril). Siempre he favorecido la idea de recompensar a los estudiantes por sacar buenas notas. A mis hijos los recompenso cuando me sacan buenas notas, ya que entiendo lo fácil que es dejarse llevar por la tentación de no estudiar y de no prestar atención a los maestros. Darle incentivos a los estudiantes es prepararlos al mundo de trabajo donde se recompensa al que trabaja bien con bonos y acensos en el trabajo.

A continuación hago una primera lista de lo hace falta inventar:

• Producir fuentes renovables de energía a un menor costo, que puedan sustituir el petróleo y el carbón como fuente de energía. Aunque existe la energía solar, la energía del viento, actualmente el costo de estas fuentes no lo hace muy atractivo para el consumidor promedio.
• Encontrar curas efectivas para múltiples enfermedades como el cancer, el alzheimer, la distrofia muscular, el sida, entre otros.
• Una super bateria eléctrica, tipo eveready o duracel que uno pueda ubicar en un closet para darnos toda la electricidad que necesita una casa. Te imaginas lo útil que sería contar con energia electrica aun cuando pasara un huracán.
• Una forma práctica y efectiva de aprovechar toda esa agua de lluvia para nuestro consumo diario de agua, sin que represente un peligro de ser un criadero de mosquitos. El agua es un recurso vital que con el tiempo no habrá suficiente agua para futuras generaciones.
• Una forma más efectiva para solucionar los conflictos políticos y sociales, que no tenga que recurrir al uso de la violencia. Para ser personas pensantes y con mayor capacidad de analizar y solucionar problemas que lo animales, somos bien ignorantes en como resolvemos los conflictos. Cuando será el día que no haga falta la guerra, ni las huelgas, ni las revoluciones, ni las protestas…
• Como enseñar economía sin que algunos de mis estudiantes se duerman!

Anoche el Gobernador presentó un breve mensaje del presupuesto para el próximo año fiscal 2008-09. Los comentarios no se hiceron esperar. Como economista y como ciudadano que paga contribuciones al Gobierno no me puedo quedar atrás. Por lo que aqui vienen mis observaciones al respecto:

Primeramente, somete un presupuesto mayor que el presente por la cantidad de 78 millones adicionales. Actualmente estamos en una recesión económica. Esto provoca una reducción en los recaudos del Gobierno en los pasados meses, provocando un déficit en el presupuesto actual. Por lo tanto, resulta una fantasia someter un presupuesto mayor, cuando no hay evidencia de una posible recuperación económica.

Segundo, informa aumentos salariales a empleados públicos y pensionados. Los aumentos salariales y a los pensionados, por más justos que sean implican un aumento en los recursos económicos que se requieren para cumplir con este compromiso. Dado que no se espera un aumento en los recaudos del Gobierno, por estar en una recesión, es importante preguntarnos de donde saldrán los fondos necesarios para cumplir con este compromiso. Yo espero que el Gobernador no pretenda aumentar los impuestos, ya que éste pueblo no aguanta un aumento más. Ya con la gasolina ya no nos da el presupuesto. Espero que tampoco se le ocurra aumentar la deuda. Sería sumamente irresponsable recurrir a la deuda pública con el fin de aumentar el pago de la nómina. La deuda pública debe utilizarse para el pago de la inversión pública y gastos de infraestructura que generan beneficios económicos a ésta y a las futuras generaciones. Hasta que no se identifiquen las partidas que se utilizarán para el pago de estos aumentos, resulta ser una fantasia y no una realidad.

Tercero, el Gobernador vuelve a insistir el reducir el IVU, eliminando la partida que corresponde al Estado, regresando al cobro de arbitrios del 6.6 por ciento. Si bien es cierto que algunos productos y servicios se observaría una reducción, al no estar incluidos en el arbitrio del 6.6 por ciento. Muchos otros productos que importamos se observaría un aumento en el pago del impuesto al sumar 2.5 +6.6 = 9.1 por ciento. Economistas de todas las ideologías políticas se han expresado en contra. Los sector financierios que evaluan el riesgo de los bonos del Gobierno se expresado en contra. Por lo peligroso que resulta esta medida, resulta ser una fantasia que beneficie al consumidor.

Por lo tanto, ante la pregunta si el presupuesto sometido por el Gobernador es realidad o fantasia, la respuesta se cae de la mata.